defending virtual rape
Deze week schreef William Usher van de website Cinema Blend een nogal vernietigend redactioneel gericht op de Destructoid-gemeenschap, evenals de gemeenschap bij News 4 Gamers. Het artikel betrof reacties op een verhaal dat ik had geschreven, waarin Japanse 'verkrachtings'-spellen omgedoopt werden tot' platinaspellen ', naar aanleiding van de controverse over RapeLay , dat onlangs is verboden vanwege de verontwaardiging die het veroorzaakte toen het op Amazon te koop werd gevonden.
Een aantal N4G- en Destructoid-gebruikers bekritiseerde het verbod op RapeLay , die Cinema Blend op zijn beurt heeft gebruikt als een springpunt om te beweren dat dezelfde gebruikers logischerwijs moeten genieten van de virtuele verkrachting van vrouwen, omdat je iets niet kunt verdedigen zonder het idee ervan te waarderen.
Nee.
Dit is duidelijk een onware en zeer oneerlijke uitspraak. Ik zou verdedigen RapeLay is bestaansrecht, maar dat is niet omdat ik enige investering of interesse heb in virtuele verkrachting. Het verdedigen van het bestaansrecht van iets is dat nooit om het bestaan van dat ding goed te keuren. Kom met me mee en leg uit hoe iemand kan rechtvaardigen RapeLay wordt verkocht zonder de daad van verkrachting te rechtvaardigen.
Voordat we beginnen, wil ik eerst herhalen dat ik verkrachting op geen enkele manier toesta, vorm of vorm. Hoe meer vriendinnen je hebt, hoe meer verkrachtingsslachtoffers je kent. Het klinkt nogal ongevoelig om zoiets te zeggen, en dat is niet waar ik naar rijd. Wat ik zeg, is dat seksueel misbruik zo'n veel voorkomend probleem is, meer dan je misschien wilt toegeven, en dat er een zeer goede kans is dat meer dan één persoon die je kent in haar leven is verkracht, zelfs als je dat niet doet weet het.
wat kun je doen met c ++
Verkrachting is verschrikkelijk. Het is een van de meest gemene handelingen die je kunt overwegen, en veel mensen in het Westen lijken het boven moord te plaatsen in termen van hoe slecht de daad is. Wat fictie betreft, daar ben ik het in ieder geval mee eens. Hannibal Lecter, een seriemoordenaar, wordt als zachtaardig en charmant beschouwd en wordt een archetypische schurk en een bijna liefhebbende figuur. Het is natuurlijk nooit bedoeld dat hij een verkrachter is. Als hij dat was, betwijfel ik of veel vrouwen hem zo charmant zouden vinden.
goede mp3-downloader voor Android gratis
Het doel van dit alles is vast te stellen dat ik geen fan ben van verkrachting, zelfs niet in een fictieve setting. Het feit dat Alex de Large uit A Clockwork Orange toevallig is een verkrachter een echt onherstelbaar personage voor mij. De scènes waarin hij en zijn Droogs het huis van een echtpaar binnendringen en de vrouw van de man voor hem verkrachten, zijn verontrustend. Zo verontrustend waren de scènes A Clockwork Orange , in feite, dat de film van Stanley Kubrick vele jaren werd verboden voordat hij eindelijk het juridische daglicht zag. Ik vraag me af of William Usher zou overwegen A Clockwork Orange acceptatie als een overwinning voor de vrijheid van meningsuiting of de samenleving vergoelijken verkrachting en 'een beetje van het oude ultrageweld'.
Dit is wat de RapeLay argument gaat helemaal over. De vrijheid om iets te doen, of mensen het goedkeuren of niet. Mijn credo is altijd geweest dat als het niemand schaadt, iemand moet kunnen doen wat hij leuk vindt, opnemen wat hij leuk vindt, zegt wat hij leuk vindt. Neem bijvoorbeeld de kostbare vrijheid van meningsuiting van Amerika. Het is een glorieus iets - vaak verkeerd geïnterpreteerd en misbruikt door Amerikanen - dat het recht van een individu beschermt om te zeggen wat ze willen, op voorwaarde dat ze anderen geen directe schade toebrengen. Amerika heeft zijn burgers vrijheid van meningsuiting verleend, maar betekent dit dat het de dingen goedkeurt die mensen erover zeggen? Natuurlijk niet.
Fred Phelps is een perfect voorbeeld. De man is een gek. Hij heeft schandelijk onverdraaglijke en aanstootgevende dingen gezegd over homoseksuelen, over andere religies en over soldaten die zijn omgekomen in de oorlog in Irak. De Amerikaanse regering staat hem echter toe deze dingen te zeggen. Dat betekent niet dat de Amerikaanse regering goedkeurt of instemt met wat hij zegt. Het betekent dat Phelps het recht heeft zijn eigen persoonlijke mening te uiten, en alle anderen hebben het recht om die van hem terug te geven. Het is een prachtig systeem en ik zal het ondersteunen, zelfs als niet-Amerikaan, tot de dag dat ik sterf.
'Wat zo triest is aan deze gang van zaken, is dat games zoals die van Illusion RapeLay zou niet eens moeten bestaan ', stelt Usher. 'Het doel van het spel is dat spelers de rol van verkrachter op zich nemen en geselecteerde vrouwen en minderjarige meisjes op brute wijze verkrachten. Het spel eindigt als een van de vrouwen die door de speler worden verkracht zwanger raakt. Kan er iets ergers zijn '?
Het probleem hier is dat Usher wil dat een spel uit het bestaan wordt verwijderd omdat hij vindt het persoonlijk aanstootgevend. Als er één ding is waar Usher en ik het mee eens kunnen zijn, is het het feit dat een spel waarbij vrouwen worden verkracht, moreel en intellectueel walgelijk is. Dat zal ik niet betwisten. Alleen omdat ik vind iets walgelijks, dat betekent niet dat het niet zou moeten bestaan, en dat betekent niet dat mensen niet in staat moeten zijn om spellen te maken op basis van het onderwerp verkrachting als ze dat willen.
Zeker, Usher, een man die schrijft voor een overwegend op films gebaseerde website, kan dat verbannen van videogames zien of films alleen omdat sommige mensen ze aanstootgevend vinden is verkeerd, en een gevaarlijke gladde helling. Waarom, als we verbieden RapeLay , zeker moeten we verbieden A Clockwork Orange nogmaals, vanwege het eeltige karakter van de verkrachtingsscène van Alex de Large. Bret Easton Ellis ' Amerikaanse psychopaat roman staat boordevol informele verkrachtingsreferenties en enkele absoluut verontrustende voorbeelden van geweld tegen vrouwen. Moeten we dat verbieden? Wanneer eindigt het verbannen? Wanneer we een vorm van kunst of entertainment verbieden, maken we er een eenvoudig argument tegen allemaal vormen van kunst en amusement.
Ik zal niet ontkennen dat er grappen zijn gemaakt in de N4G- en Destructoid-threads, waar mensen inderdaad verklaarden dat ze verkrachting goedkeuren. Natuurlijk waren ze dat grappen , geen serieuze verklaringen, en moet als zodanig worden opgevat. Wat betreft serieuze argumenten voor RapeLay , Ik heb niet zoveel gezien waar ik het niet mee eens ben. Sommigen noemden de verschillen tussen Amerikaanse en Japanse normen en hoe Amerikanen hun moraliteit aan anderen willen opleggen. We hebben zoveel voorbeelden hiervan gezien dat het niet kan worden weerlegd. Mensen zoals Leland Yee en Arnold Schwarzenegger hebben meerdere keren geprobeerd hun overtuigingen aan anderen op te leggen als het gaat om videogames, en faalden dankzij de grondwet.
'We kunnen het niet alleen censureren omdat het je gevoelens schaadt', betoogt N4G-gebruiker thedukeofkna. 'Speel het spel niet als je het idee niet leuk vindt. Dat lijkt eenvoudig genoeg, niet? '
Ik vind dat een eerlijke verklaring. Een andere gebruiker antwoordde daar echter op met de uitspraak: 'Dus je vindt het leuk om vrouwen te verkrachten'? Dit typeert vrijwel het argument dat William Usher gebruikt, deze handige sprong in de logica die gelijkstaat aan het verdedigen van het bestaansrecht van iets met goedkeuren van dat ding. De oorspronkelijke commentator heeft nooit gezegd dat hij het idee leuk vond RapeLay , zei hij eenvoudig dat het verbieden omdat anderen het idee niet leuk vinden, verkeerd is. Het is mis.
hoe je een youtube-video omzet in een wav-bestand
De N4G-gemeenschap en ik kunnen niet echt met elkaar overweg. De meeste gebruikers haten zelfs mijn lef en ik lach ze uit als ze belachelijke dingen zeggen over Destructoid. In dit geval zie ik echter veel verklaringen waarmee ik het eens ben, en een verstandige houding tegenover censuur die ik over het algemeen bemoedigend vind. Noch de N4G-gemeenschap, noch de Destructoid zijn vrouwenhaatshaters, zoals William Usher treurig stelt. We haten censuur en begrijpen dat, zelfs als we iets niet leuk vinden, we het moeten accepteren zodat we de dingen die we hebben Doen zoals zal genieten van vergelijkbare acceptatie.
Degenen die dat geloven RapeLay moet worden verboden, noem ik graag huichelaars in de wacht, omdat je dat weet zodra er iets is ze waarde onder vuur komt omdat ze 'smaakloos' en 'aanstootgevend' is, ze zullen er meteen in springen om het te verdedigen. Het punt is dat als je de vrijheid van meningsuiting en van meningsuiting waardeert, je bereid moet zijn om te verdedigen elk vorm van expressie en spraak, niet alleen de delen die je leuk vindt. Een echte gelovige in vrijheid van meningsuiting zijn betekent de integriteit hebben om op te komen voor de rechten van datgene waar je het niet mee eens bent.
Niemand mag beslissen wat we wel en niet mogen genieten. Dat is voor ons om te beslissen, op voorwaarde dat het niet de schade van echte mensen inhoudt. Ik heb nooit de neiging gehad om een verkrachtingsspel te spelen, en ik betwijfel of ik dat ooit zal doen. Als iemand echter een spel over verkrachting of erger wil maken, moet hij de vrijheid hebben om dit te doen en de markt laten beslissen of het dergelijke vormen van entertainment accepteert. Alleen wij, zowel als individu als als een vrije markt, moeten onze eigen beslissingen nemen over wat we willen genieten. Het is niet aan mij, William Usher, noch aan de regering om met recht te beslissen wat mensen spelen, bekijken en bespreken.
Verkrachting walgt van me. Verkrachtingsspellen walgen van me. Maar ze hebben het recht hier te zijn, en ik zal dat recht verdedigen.
