randy pitchford lawsuit ends with whimper
Een schikking betekent dat we de details nooit zullen weten
Bijna het hele jaar 2019 is Gearbox CEO Randy Pitchford verwikkeld in een rommelige juridische strijd. Pitchford en voormalige Gearbox-advocaat Wade Callender (die jeugdvrienden waren) vervolgden en verzetten zich tegen elkaar. Pitchford beweerde dat Callender bedrijfsfondsen misbruikte voor persoonlijk gebruik; Callender beweerde dat Pitchford $ 12 miljoen aan geheime bonussen van moederbedrijf Take-Two ontving en een USB-stick bezat die 'minderjarige pornografie' bevatte.
Alles is nu opgelost, want de twee partijen bereikten een regeling zonder een juryrechtspraak. De voorwaarden van de schikking zijn niet bekendgemaakt. Als zodanig zullen we nooit een afsluiting krijgen over wie er precies in de fout zat. Pitchford had miljoenen kunnen regelen om zichzelf te beschermen tegen een groot vonnis dat tijdens de rechtszaak tegen hem inging. Callender had genoegen kunnen nemen met niets anders dan de verzekering dat hij niet als verdachte zou eindigen in een smaadzaak. De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden, maar we zullen het nooit weten.
gemakkelijke mp3 downloader gratis download volledige versie
Zoals gebruikelijk dienden de twee partijen een voorgeschreven motie in om de zaak te verwerpen. Het is een manier om de rechtbank te vertellen dat de zaak is opgelost en dat er geen gerechtelijk toezicht meer nodig is. De partijen dienden naast de motie een tentoonstelling in. Er staat: 'Bij beoordeling van al het bewijsmateriaal in de zaak, was het van mening van de raadsman dat het bewijsmateriaal Randy Pitchford van de beschuldigingen tegen hem had vrijgesproken; alle misverstanden tussen de partijen zijn gecorrigeerd en excuses zijn uitgewisseld '.
Dit is interessant omdat de rechtbank er niet speciaal om geeft waarom een zaak werd beslecht. De rechtbank zorgt er alleen voor dat haar betrokkenheid niet meer nodig is. De Texas Rules of Civil Procedure lijken geen enkele uitleg te vereisen over de schikking voor de rechtbank om een gezamenlijk ontslagbesluit te geven. Het lijkt er sterk op dat dit soort karakterverklarende beweringen een voorwaarde waren voor de schikking - hoewel dat, net als al het andere, niet echt kan worden bewezen.
Het eindigde niet met het explosieve tell-all juryproces dat zou hebben geleid tot fascinerende rechtszaalrapportage. Het eindigde toen beide partijen wegliepen en we zullen nooit weten wie zich gerechtvaardigd voelt en wie zich onrechtvaardig voelt. We zullen nooit weten wie het gevoel heeft dat ze gewonnen hebben. Maar het leven is geen aflevering van Wet & gezag . Vaker wel dan niet, eindigen partijen afwikkelend omdat het de onzekerheid van een proef wegneemt. Dan zijn zij de enigen die op de hoogte zijn van de echte details. De rest van ons blijft speculeren.
Overeengekomen motie voor ontslag met vooroordelen (Dallas County, 162e gerechtelijk district)
