why video game reviews suck
Er is vaak beweerd dat videogames de neiging hebben veel gunstiger te worden beoordeeld dan andere vormen van kunst, zoals film. Dit soort dingen wordt meestal beweerd door dezelfde mensen die klagen over de staat van videogamjournalistiek, en die de meeste gamers onvolwassen idioten noemen.
Het probleem is dat, althans in dit geval, die mensen gelijk hebben.
Computerspelletjes zijn veel te positief beoordeeld, en de gamers lijden hierdoor. Afschuwelijke spellen krijgen 6/10, fatsoenlijke spellen krijgen 8/10 en de veelgevraagde perfecte 10/10 wordt vaker rondgegeven dan een bong bij Phish concert.
Zijn beoordelingen van videogames echt dat positief? Is dat iets slechts? Waarom zijn beoordelingen van videogames zoals ze zijn?
In dit tweedelige artikel worden al deze vragen behandeld: de eerste vandaag en de laatste twee later in de week. Sla de sprong om deel een te zien.
De schaal 1-10
Als het erop aankomt, wordt de schaal 1-10 het meest gebruikt in de journalistiek van videogames. De bijna net zo populaire 1-100 schaal kan eenvoudig worden teruggebracht tot een 1-10 decimaal systeem zonder echt verschil.
Maar hoe effectief zijn spelrecensenten eigenlijk? gebruik de schaal 1-10? In het algemeen moet een schaal van 1-10 als zodanig worden weergegeven:
1 - Shit
Kon niet slechter zijn.
2 - Verschrikkelijk
Misschien was het idee een beetje slim, of heb je misschien per ongeluk plezier, maar al het andere is verschrikkelijk.
3 - Slecht
Sommige aspecten zijn verschrikkelijk, anderen zijn zo-zo of soort van plezier.
4 - Slecht
Een bewonderenswaardige inspanning, maar in wezen middelmatig.
5 - Zo-zo
Half om half. De helft van de tijd is het spel leuk, de helft van de tijd is het niet, om welke reden dan ook. Deze game is absoluut gemiddeld op elke manier - niet goed of slecht.
6 - Niet slecht
Fatsoenlijk, maar je zou het niet aanbevelen aan vrienden.
7 - Goed
Replayable, leuk, maar niets innovatief of geweldig. De game heeft potentieel grote fouten die de game niet halen slecht, voorkom dat het zo goed is als het zou kunnen zijn.
8 - Geweldig
kan geen verbinding maken met de standaardgateway
Erg leuk - de essentiële gameplay-aspecten zijn cool en interessant, maar worden mogelijk niet op de beste manier geïmplementeerd.
9 - Fantastisch
Verwaarloosbare fouten. Anders heel, heel goed.
10 - Perfect
Kon onmogelijk beter zijn.
Nu ben ik bereid dollars in te zetten voor donuts die je bijna helemaal niet eens bent met de criteria voor dat rangsysteem. Maar hoewel je je eigen ondertitels kunt vervangen voor elk van de scores, denk ik dat we het in het algemeen eens kunnen worden over wat de vetgedrukte punten vertegenwoordigen: op een schaal van 1-10 is een 1 absoluut verschrikkelijk en een 10 betekent dat je gewoon een videogame gespeeld die op geen enkele manier verbeterd kon worden.
Logischerwijs is er geen manier dat een 1, het laagst mogelijke punt op de schaal is, iets anders kan vertegenwoordigen dan een spel zonder inwisselbare waarden, of dat een 10, het hoogste punt op de schaal, iets anders kan zijn dan pure perfectie .
Dit is echter wel zo niet de beoordelingsschaal die we gebruiken bij het beoordelen van videogames. Ik zou zeggen dat onze schaal er veel meer zo uitziet:
10 - Fantastisch
9 - Geweldig
8 - Zeer goed
7 - Zo-zo
hoe u .jar-bestanden uitvoert op Windows 10
6 - Slecht
5 tot en met 1 - Verschrikkelijk
Geloof niet dat dit het is de facto beoordelingsschaal voor videogames? Overweeg de beoordelingen van Oorlogswapens , een spel dat vaak een perfecte 10/10 kreeg, en The Legend of Zelda: Twilight Princess , die ik persoonlijk een 4/10 gaf.
Het 'perfecte' spel
Hoewel de meeste recensenten de neiging hebben om geen enkele game een perfecte tien te geven (9,8's zijn veel talrijker dan 10's), moet worden gezegd dat de score 'perfect 10' helemaal niet voor perfectie staat. Neem Dan Hsu's review van Oorlogswapens (houd er rekening mee dat ik de hoogste mening over hem heb, aangezien hij een van de weinige videogamjournalisten is die de afgelopen jaren ballen heeft laten zien):
'Je kunt altijd redenen vinden om een game geen beoordelingsscore 10 te geven. Besturingsproblemen ( Oorlogswapens heeft dat). A.I. problemen (ook). Slechte dialoog of verhalen vertellen (ja op beide). Lineaire niveaus, online lag, beperkte modi (yup, yup en yup). '
Toen gaf hij het een 10 - een perfecte score. Hij verdedigde zijn waardering door te stellen dat het goede het slechte verreweg overweldigde. Dat de speler in een constante staat van ontzag werd gehouden door de setpieces en de bevredigende moorden. In sommige opzichten is het moeilijk om het met hem oneens te zijn: Oorlogswapens is onmiskenbaar leuk, en het goede is zeker groter dan het slechte.
Maar dat doet het wel niet maak het spel perfect.
En toch gaven veel andere recensenten Oorlogswapens bijna even hoge scores ondanks het erkennen van de vele fouten van het spel. Van de 132 beoordelingen zeiden er 12 Oorlogswapens was een perfecte, 10/10 game.
Waar je mening ook over gaat Oorlogswapens, Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat het niet perfect is door de verbeelding. Men kan overwegen een 10/10 score voor Gears volledig gerechtvaardigd, ervan uitgaande dat u 10/10 niet als 'perfect', maar eerder als 'echt fantastisch' beschouwt.
Maar waarom zou 10/10 iets betekenen? maar 'perfect'? U kunt niet hoger worden op een beoordelingsschaal dan 10/10, wat betekent dat er geen ruimte is voor verbetering. Veel tijdschriften zoals EGM classificeren een 9-10 rating als 'uitstekend', maar dat betekent niet dat een 10/10 iets anders moet aangeven dan een vlekkeloze videogame.
'We moeten 4's reserveren voor de X-Squads, Orphens, Godai's en Big Mutha Trucka Racings van de wereld.'
Het bovenstaande citaat, door The Brain, is ontleend aan de commentaren van Destructoid's review van Zelda: Twilight Princess . De opmerking van de hersenen was een van de meest beschaafde opmerkingen die ik ontving in tegenstelling tot mijn beoordeling van Link's Wii-avontuur.
Ik gaf het een 4 omdat ik vond dat de gameplay repetitief was, het verhaal, niet origineel en de Wiimote-functionaliteit, gebroken. Ik blijf bij mijn beoordeling en verontschuldig me er niet voor. Veel lezers zeiden dat ze Destructoid niet langer zouden bezoeken vanwege mijn recensie. Anderen zeiden dat ik geen videogames meer mocht beoordelen of zelfs maar een bijdrage aan de site hoefde te leveren.
Maar is een score van 4/10 echt zo hard ? In een functionerende schaal van 1-10 is een 4/10 het equivalent van 'arm'. Niet slecht, of verschrikkelijk, of shit - gewoon 'arm'. Iets onder het gemiddelde.
En toch kan een 4/10 in de gamingwereld net zo goed een 1/10 zijn. Nadat we de Zelda-review hadden gepost, beschuldigden lezers me ervan mijn doelbewust te verlagen alleen maar om controverse op te wekken, of anti-Nintendo te zijn, of gewoon een idioot te zijn.
Ja, een groot deel van de community-uitbarsting kan worden toegeschreven aan het feit dat Zelda een Nintendo-titel was en daarom de meest woedende fanboys ter wereld trok. Gamespot ontving soortgelijke haatmail toen ze het een 8.8 van de 10 gaven - nog steeds 'geweldig', volgens de normen van Gamespot. Maar mijn reden om de game zo laag te beoordelen als ik heb gedaan, is lang niet zo belangrijk als de reactie van de community erop.
Als community lijken we collectief te hebben besloten dat het reguliere 1-10-systeem niet van toepassing is op videogames en dat in plaats daarvan alles met een score van minder dan 6 onherstelbaar is. Veel van de opmerkingen over Twilight Princess zei dat ik het een 6 of 7 had moeten geven in plaats van een 4, zelfs gezien mijn argumenten dat het spel sub-par was. Het merendeel van deze opmerkingen is niet geschreven omdat lezers dachten dat ik ronduit was mis , maar omdat ze dachten dat 4/10 gewoon een te hard nummer was op basis van mijn klachten. Zoals hierboven vermeld, is 4/10 echter helemaal niet erg hard; we hebben eenvoudig besloten als gemeenschap dat zelfs als we denken dat een spel subgemiddeld is, het toch een beter dan gemiddelde numerieke score verdient.
Scores onder de 5 schok ons, terwijl ze echt niet zouden moeten. De meeste spellen die maandelijks uitkomen, zijn slecht of gewoon middelmatig, maar we beoordelen dan nog steeds met 6'en en 7'en - cijfers die we moeten reserveren voor echt goede, plezierige spellen. Wij Moeten veel meer 4 / 10's zien dan we momenteel zijn.
De magische opgeblazen score
De belangrijke vraag is, waarom degradeeren we sub-vijf scores om te onderhandelen over rotzooi of slechte film-tie-ins die geen verzilverende waarde hebben? Waarom doen spellen dat? duidelijk onder het gemiddelde krijgen vaak scores van 6? Reviewers (en ik ben hier persoonlijk schuldig aan in mijn cijfers van Verloren planeet en WarioWare: Smooth Moves ) zal vaak op veel dingen wijzen dat een spel verkeerd doet, het in wezen onder het gemiddelde acht en het vervolgens op onverklaarbare wijze een 6/10 of een 7/10 toekennen. 6/10 scores, per definitie, moeten worden toegekend aan games die dat zijn bovenstaand gemiddelde. Naar games die meer goed dan slecht zijn. Een 5/10 of een 6/10 is logisch geen cijfer om je voor te schamen als het tot een bovengemiddeld spel behoort, maar deze scores worden meestal toegekend aan een vreselijk subgemiddeld tarief.
Op Gamerankings.com is het meest slecht beoordeelde spel aller tijden op de site Charlie's Angels , voor de Nintendo Gamecube. De gemiddelde score? 24/100 - verlaagd, 2.4 / 10.
Is dat niet een beetje raar? Dat heeft een site voor het rangschikken van games, met games uit het Super Nintendo-tijdperk geen enkel spel met een gemiddelde score van minder dan 2,4 op 10? We hebben het over meer dan een decennium aan games, en niet een spel scoort lager dan een 2.4.
2.4 / 10 is een lage score, ja. Maar voor een game als Charlie's Angels , die absoluut GEEN inwisselbare waarden heeft om over te spreken (behalve het feit dat het je geen kanker of zoiets geeft), het is veel te hoog. Waarom geen 2/10 of 1/10? Waarom beschuldigen beoordelingen als IGN's ervan 'gewoon, slecht, op zowat alle manieren' te zijn en geven ze vervolgens de genereuze score van 4/10? Zou een spel dat in alle opzichten slecht is niet een 1/10 of een 2/10 moeten krijgen?
Het probleem is niet het individuele beoordelingsvermogen van de beoordelaar, maar wat wij als gemeenschap hebben besloten als criteria voor ons beoordelingssysteem. Simpelweg omdat een videogame een videogame is, verdient het een hogere score dan het werkelijk verdient.
Waarom is dit het geval? Stem af volgende week om een dissectie van de mogelijke oorzaken te zien. Voorlopig echter, klik op de reacties en ik weet wat je denkt: zit ik vol stront?