review march eagles
Twee zeer verschillende oorlogsgames
Ik blijf geloven dat ik weet waar ik aan moet denken March of the Eagles, Paradox's niet-vrij grote strategie Napoleontische oorlogsspel, en dan ga ik iets geks doen zoals het een beetje meer spelen, waardoor ik onvermijdelijk mijn vorige veronderstelling in twijfel trek en vele uren verlies.
welk programma om het eps-bestand te openen
De game zelf heeft een ietwat verwarde identiteit, en de kans is groot dat de folk waar het voor is ontworpen, het niet zal spelen, en de mensen die er terecht van zouden moeten houden, weten misschien niet wat de 'hook' is.
De hook waar ik naar verwijs is de glorieuze, urenlange, terugstekende multiplayer-ervaring. De single-player kan ophouden te bestaan en ik zou nauwelijks zijn afwezigheid opmerken, wat niet wil zeggen dat het verschrikkelijk is, of zelfs op afstand slecht, het is gewoon een beetje saai nadat je hebt gedineerd op een overvloed aan multiplayeroorlogen.
March of the Eagles (PC)
Ontwikkelaar: Paradox Development Studio
Uitgever: Paradox Interactive
Uitgebracht: 19 februari 2013
Adviesprijs: $ 19,99
Door Paradox ontwikkelde titels staan niet bepaald bekend als gastvrij. Het zijn gigantische, complexe grootschalige zaken die in het begin buitengewoon ontmoedigend kunnen zijn. Terwijl de ontwikkelaar grote vooruitgang heeft geboekt bij het uitleggen van de ingewikkelde systemen van vorig jaar Crusader Kings II , zelfs zo ver dat er een tutorial werd toegevoegd die echt nuttig was (schokkend, ik weet het), de beste manier om in deze titels te komen is nog steeds springen en gewoon experimenteren. Falen is een geweldige leraar.
Met March of the Eagles , Paradox probeert iets heel anders. Voorbij zijn ingewikkelde relaties, het web van bedrog en politieke intrige, enorme handelsnetwerken en een periode die decennia of eeuwen beslaat. Eigenlijk, March of the Eagles is niet eens een grote strategietitel; het is een oorlogsspel.
Tijdens de onrust van de Napoleontische oorlogen, kunnen spelers de controle nemen over een van de grote mogendheden zoals Frankrijk of Groot-Brittannië, of een kleine natie zoals Beieren, en het verdrijven over Europa en het Midden-Oosten in een poging om de overwinning te behalen over de andere krachten. Ja, overwinning. Nog een groot verschil tussen March of the Eagles en de andere spellen van Paradox is dat je doel is om daadwerkelijk te winnen, in plaats van alleen als een natie te spelen en het 'einde' te bereiken.
De focus ligt uitsluitend op oorlogvoering, en hoewel er een plekje is van economisch beheer en bouwen, hangt alles samen in het bouwen van enorme legers en vloten en ze marcheren over de nogal mooie kaart. Om te winnen, moet een land volledige land- en zeedominantie hebben, en dit wordt verkregen door het veroveren van specifieke provincies.
Alleen de grootmachten kunnen dit daadwerkelijk doen, terwijl de kleinere naties nog maar één echte optie hebben: lid worden van een coalitie en de leidende natie helpen een overwinning te behalen. Het maakt spelen niet leuk, omdat deze ietwat onbeduidende landen zo interessant zijn, wat jammer is, want ik ben altijd dol op het spelen van de underdog.
Mijn leven lang kon ik niet goed geïnvesteerd worden in de singleplayer-ervaring. De AI is op zijn best vlekkerig, diplomatie is versleten en lijkt altijd een saaierere optie - vooral als het gaat om kleine krachten, waar ze gewoon veroveren veel leuker is dan proberen hun vriend te zijn - en uiteindelijk voelt het gewoon alsof ik niet veel meer doe dan het bouwen van legers en ze naar buitenlands grondgebied sturen.
De restjes zelf zijn eigenlijk vrij goed, en hoewel gevechten nog steeds hands-off zijn, is er veel meer indirecte controle vergeleken met bijvoorbeeld Europa Universalis. Aan legers kunnen generaals worden toegewezen, één om te leiden, twee voor de flanken, één voor het midden en een laatste generaal voor ondersteuning, en elk van deze grote zijstoten heeft een bepaalde expertise en vaardigheidsniveau, waardoor deze keuzes ten minste een beetje zinvol.
Verschillende tactieken kunnen ook worden gebruikt: sommige waartoe elke natie toegang heeft, en sommige die kunnen worden ontgrendeld door ideeën, gekocht met punten verdiend door vechten. Bovenop het bieden van nieuwe tactieken, kunnen ideeën bonussen verlenen aan de economie van een land, eenheidsverdediging, vuursnelheid, de snelheid van schepen en allerlei andere nogal nuttige dingen.
Ideepunten worden ook op een nogal nieuwe manier verzameld. Frankrijk, de grote Kahuna, begint met nogal veel ideeën en is geavanceerder dan de meeste landen als het gaat om militaire aangelegenheden, maar door verliezen kunnen de andere landen de achterstand inlopen. Met elke mislukking leren ze meer, en inspireren zelfs de meest laffe spelers (zoals mijn fijne zelf) om in oorlogen met wilde overgave te springen.
Door de campagne te spelen, kon ik dat idee niet laten varen March of the Eagles streefde naar een demografie waarvan ik niet echt deel uitmaakte - wat helemaal geen slechte zaak is. Met zijn doelen, duidelijke overwinningsdoelen, strak tijdsbestek en obsessie met oorlog leek het ontworpen om nieuwe spelers te interesseren voor Paradox-titels. In veel opzichten doet het goed werk. Het is zeker gemakkelijker om binnen te komen, en een verdomd zicht eenvoudiger dan elk van hun eerdere strategieaanbiedingen, maar sommige vreemde keuzes weerhouden het om iets te zijn dat ik nieuwe spelers zou aanbevelen boven mijn reguliere advies van 'alleen speler' Crusader Kings II en stop met zorgen als je het verprutst '.
Ten eerste zijn er de balansproblemen. Het is een historisch oorlogsspel, dus strikt genomen zou het niet zo evenwichtig moeten zijn. Frankrijk was krachtiger dan Spanje; Zweden Moeten krijg zijn kont geschopt als het gaat tegen Rusland. In een spel over winnen is dat echter een moeilijk te slikken pil. Dan is er de overcomplicatie van eenheden. Het wordt een beetje gek. Er is een belachelijk aantal historische troepen die kunnen worden aangeworven, allemaal met hun eigen statistieken, kosten en specialiteiten, en de meeste van hen zijn volledig overbodig. Ik blijf bij een heel klein zwembad, negeer de rest, maar het zou maar al te gemakkelijk zijn om in de war te raken.
Maar ondanks deze problemen, ben ik tot 6:00 gebleven om het verdomde spel te spelen. Waarom? De multiplayer is iets heel speciaals. Wanneer elke grote macht een menselijke speler achter zich heeft, verdwijnen de problemen met de AI, diplomatie en het ernstige gebrek aan intrige. Plots wordt het een gespannen game vol wankele allianties van gemak, verraad om elke hoek en veel vervelende verrassingen.
In mijn huidige multiplayer-wedstrijd speelde ik (alweer) als Spanje, en ik ben in wezen de schoothondje van Frankrijk geweest. Frankrijk begint een oorlog met iemand, ik begin er ook een met hem. Frankrijk heeft meer troepen nodig aan de Pruisische grens, ik stuur mijn Spaanse troepen naar het noorden. Ik heb wel plannen, oh ja dat doe ik.
Helaas worden deze plannen steeds afgebroken, maar de Ottomanen, van alle machten. We botsten over onze afzonderlijke veroveringen van Noord-Afrika, vervolgens Sicilië, en nu zijn ze dicht bij het winnen van de game, tot verrassing van bijna alle andere spelers. Maar vanwege alle ontwikkelde rivaliteit had niemand de tijd om ze daadwerkelijk te bestrijden.
Nog meer verrassende dingen kunnen uit een multiplayer-match komen. In hetzelfde spel hebben Frankrijk en Groot-Brittannië vrede gesloten en hun respectieve coalities tegen elkaar beëindigd. Dit loste een aantal behoorlijk serieuze allianties op, maar omdat ik nog steeds in oorlog was met Groot-Brittannië, bleven we elkaar in de keel. Ik had overwonnen en vastgehouden aan Gibraltar gedurende het grootste deel van het spel, dus stuurde ik een vredesaanbod naar Groot-Brittannië, op zoek naar een einde van de oorlog met behoud van het beruchte fort.
Mijn aanbiedingen werden genegeerd (de zwijnen!), Dus reageerde ik door een enorm leger naar Ierland te sturen en het hele land gegijzeld te houden totdat Groot-Brittannië toegaf. Er was een aantal wanhopige onderhandelingen, een hele hoop leugens, en niets daarvan werkte echt in de singleplayer-modus. Ik ging van het gevoel dat ik niet genoeg te doen had in single-player, naar het sluiten van geheime allianties, het lokken van vijanden, het plannen van sneak-aanvallen met bondgenoten en het rijden en handelen als een gebruikte autoverkoper.
De afwezigheid van enkele van de meer veeleisende aspecten van de grote strategietitels van Paradox komt vrij March of the Eagles om een multiplayer te bieden die is gebouwd op zinvolle interactie en rivaliteit, en niet het soort manisch jongleren vereist dat je vindt in zijn grotere tegenhangers.
Helaas zijn er nog enkele obstakels voor een leuke avond van schelden en oorlogsverklaring. Tijdens mijn multiplayer-wedstrijden daalden er spelers, een slordige 'metaserver' die gewoon niet werkte, de noodzaak om rechtstreeks via IP te verbinden alsof we nog in de jaren '90 waren, en het vreemdste probleem tot nu toe: de checksum van de helft de spelers veranderen, waardoor we ongeveer 30 minuten niet meer samen kunnen spelen. Ga voorbij die onzin en het is verdomd geweldig. Als je geduld hebt.
Ik zou het graag aanbevelen March of the Eagles exclusief gebaseerd op de multiplayer, maar als je liever hebt dat je gaming een solo-onderneming is, dan biedt het misschien niet zo veel. Wie echter vast wil komen te zitten in een historische oorlog en niet veel anders, kan nog steeds Europa veroveren en ol 'Bonaparte geven wat voor vermaak, hoewel, en omdat een spel niet langer dan acht uur in single-player doorgaat , het zal je leven niet verslinden.
