EVE corporation-geschillen ISK geconfisqueerd door ontwikkelaars

eve corporation disputes isk confiscated developers

Het beveiligingsteam van EVE wordt door het bedrijf in twijfel getrokken

Een naamloze speler is onlangs verbannen uit EVE Online door het beveiligingsteam van CCP omdat hij ervan wordt verdacht een bot op de markt te hebben. De praktijk van market botting omvat het uitvoeren van een script dat zeer snel koop- en verkooporders kan maken - in dit geval 30 orders per minuut. Het is tegen om dit soort automatisering te gebruiken EVE servicevoorwaarden, dus het account is tijdelijk uit de game verbannen.

Kelduum Revaan, CEO van EVE University (een zeer groot, geliefd bedrijf) en lid van EVE spelersraad (CSM) waar de speler deel van uitmaakte, heeft geprobeerd CCP een verzoekschrift in te dienen over de kwestie. Ze zijn teleurgesteld over de reactie van de ontwikkelaar, dus ze zijn naar openbare fora gegaan EVE Beveiligingsteam voor gebrek aan toezicht en transparantie.

Kelduum Revaan gelooft niet dat de verdachte speler, die 'John' wordt genoemd om zijn identiteit te verbergen, schuldig was. In een post op hun forums stelt Kelduum:

... hij was een stationhandelaar en een hele goede daarbij, hij speelde handelsmarkten in EVE als een professional, met behulp van de gebruikelijke beschikbare tools, evenals op maat gemaakte tools, maar automatiseerde nooit iets dat te maken had met de EVE-client zelf - de het dichtst bij hem ooit was waarschijnlijk het maken van aangepaste in-game-browserpagina's om zijn workflow te stroomlijnen, wat betekent dat hij op een alt zou inloggen en ongeveer 30 bestellingen per minuut zou bijwerken, telkens 10-20 minuten.

Dat is het bijwerken van een order om de twee seconden, wat voor mij erg duister lijkt, maar John ontkende botting en besloot het probleem te escaleren en hij legde het proces dat hij gebruikte om op de markt te verhandelen ter overweging voor. Volgens Kelduum:

Zijn verzoek om de petitie te escaleren werd afgewezen, en hem werd gevraagd om niet opnieuw een petitie in te dienen. Er werden op dit moment geen ISK of activa verwijderd en er werd gesteld dat het verbod de eerste stap was van hun 3-strike-beleid.

Dit verbod, waarvan John meende dat het een vergissing was, zorgde ervoor dat hij vertrok VOORAVOND voor goed. Voordat hij vertrok, schonk hij 317 miljard ISK aan EVE University. EVE University wilde ervoor zorgen dat het OK was om deze grote som geld te gebruiken, dus checkten ze in EVE beveiligingsteam:

E-UNI Director Petition schreef: EVE University ontving deze week een donatie van meer dan 317 miljard ISK (...) Ik heb het grootste deel van die ISK overgedragen aan dit personage (...).

Vanwege de omvang van de overdracht wilde ik nogmaals controleren of de ISK legaal was en niet vanwege een illegale activiteit. De ISK blijft op dit personage en wordt niet aangeraakt totdat we iets van u horen.

We ontvangen meestal geen giften van deze omvang en zijn liever veilig dan genezen. Heel erg bedankt voor je tijd.

Het beveiligingsteam reageerde door het betreffende geld in beslag te nemen en beweerde dat het verband hield met een beveiligingskwestie. Ik heb momenteel niet het exacte antwoord beschikbaar, omdat dit tegen is EVE EULA om elke reactie van een GM op een openbaar forum te plaatsen.

Kelduum diende zijn eigen verzoekschrift in:

Mijn zorgen zijn als volgt:

1. De speler waar het vandaan kwam, stopte vrij publiekelijk na zijn terugkeer uit zijn ban, en biomasseerde zijn karakter omdat hij voelde dat hij onterecht 'gestraft werd omdat hij te goed was' (parafraseren). Dit is algemeen bekend in het bedrijf en hij was zowel een 'Enabler' als een 'Instigator' om de voorwaarden van CCP Seagull te gebruiken.
2. Het is ook bekend binnen het management dat hij al zijn ISK aan het bedrijf heeft geschonken voordat hij vertrok, en dat er veel was in de regio van honderden miljarden.
3. Het lijkt ongebruikelijk dat het gehele saldo is verwijderd in plaats van een gedeelte dat bijvoorbeeld via RMT of vergelijkbare methoden is gekocht. Verwijdering op deze manier zou echter toch een negatief saldo hebben achtergelaten.
4. Diezelfde managementspelers hebben dezelfde vragen gesteld die ik heb - als hij al werd gestraft, waarom werd de ISK dan niet verwijderd in plaats van 1 week later, nadat we de geldigheid ervan vroegen?
5. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de spelersbasis dit ontdekt en het zal meer vragen oproepen. Het op dat moment niet verwijderen van de ISK suggereert dat het legaal is verkregen en dat in plaats daarvan om een ​​of andere reden 'CCP niet wil dat E-UNI het geld heeft'.

Alle bovenstaande citaten zijn afkomstig uit dit bericht op het forum van EVE University. Aan EVE officiële forum, er werd een thread gestart over dit onderwerp en CCP Sreegs (een EVE-ontwikkelaar) antwoordde hierop in de thread:

Er zijn een aantal dingen mis met de beweringen die op andere fora zijn gedaan, een onderwerp waarvan ik zeker weet dat de auteur van deze berichten bekend is omdat we ze eerder hebben besproken voordat hij eerder selectief verslag deed van het incident. Dit zijn de feiten die we vanuit een vooravondperspectief nodig hebben:

1) John was aan het botsen. Dat is niet eens in de buurt van een geschil.
2) We hebben een fout begaan bij het niet verwijderen van het ISK voordat het bij EVE-U aankwam. We hebben dit probleem echter verholpen en onze logboeken laten zien dat het is besproken en goedgekeurd voordat zij het isk of petitie ontvingen. We verontschuldigden ons voor EVE-U, maar de petitie werd zo hoog mogelijk geëscaleerd en de beslissing bleef. We kunnen deze informatie meestal niet met hen delen, omdat het echt hun zaak niet is.
3) De enige autoriteit die hoger is dan de directeur beveiliging voor deze klachten is de uitvoerend producent en vervolgens de CEO. Dit is een hoger escalatieniveau dan de afdeling Klantenservice en IA kijkt automatisch naar ons werk. Ik weet niet zeker waarom we vinden dat we hoger moeten kunnen escaleren dan de hoogste redelijke autoriteit, maar het feit is dat dit team met aanzienlijk toezicht werkt. We geloven dat het probleem hier meer is dat deze CSM het gevoel heeft dat hij niet op de hoogte is, iets wat eerlijk gezegd de enige juiste manier is om zaken te doen in een eenheid die met geheimen omgaat.

Eerlijk gezegd zijn we een beetje gestoord door de beschuldigingen die hier zijn gemaakt, omdat de persoon in kwestie wachtte tot ze alle mogelijke bronnen hadden uitgeput voordat ze dit publiceerden, en klaagde toen over het ontbreken van een escalatiepad. Het niet krijgen van het antwoord dat je leuk vindt, is geen gebrek aan een escalatiepad en zal dat ook nooit zijn '.

Het forumbericht is gevuld met mensen die vragen om meer inzicht en transparantie in de beslissingen die CCP neemt over zaken in de game. Niemand wil met cheaters spelen, maar mensen willen ook weten dat ze een eerlijke shake krijgen. CCP bevindt zich in de positie om te worden gevraagd om privéberichten en -informatie vrij te geven, wat nooit een goede plek is om als bedrijf te zijn. Ze zijn geen congres, en het is echt intens dat mensen zo agressief zijn over de kwestie. Ze moeten rekening houden met de privacyovereenkomst die CCP heeft met klanten; ze kunnen niet zomaar alles naar buiten brengen.

Ik geloof dat zonneschijn het beste ontsmettingsmiddel is als het kan worden gebruikt. Afgezien van het tonen van logboeken met privécommunicatie en handelsgeheimen, weet ik niet zeker hoe dit kan worden gedaan. Dit is waarom we in deze positie in de eerste plaats zijn. Het is gemakkelijk om wangedrag te insinueren als je weet dat we ons in een positie bevinden waarin we onze spullen niet op tafel kunnen leggen. Het is ook klein.

Het andere waar spelers op wijzen, is dat als dit een vreselijk bedrijf als Goonswarn zou overkomen, niemand zou in de gaten houden of ze worden opgeroepen voor mogelijk vals spelen. Aangezien EVE University algemeen wordt beschouwd als een goed corp, is het moeilijk voor mensen om te denken dat een van hun leden zou bedriegen. Natuurlijk moet CCP het probleem op dezelfde manier aanpakken, ongeacht wie erbij betrokken is.

Ik denk dat deze situatie echt tot de kern van daadwerkelijk wangedrag snijdt. In dit geval wordt ons eigenlijk gevraagd om EVE-U anders te behandelen, wat van nature wangedrag zou zijn. Onze acties in dit opzicht tonen precies het tegenovergestelde.

Het bericht gaat een tijdje door met mensen die CCP Sreegs beschuldigen van het niet leveren van voldoende bewijs van botting in dit geval; dat CCP beter moet communiceren door te geven waarom spelers worden verbannen, en als ze harde bewijzen hebben, om hun oordeel te ondersteunen. CCP Sreegs reageerde op deze groeiende aantijgingen in dezelfde forumthread:

Ik heb het beleid niet gemaakt. Ik geloof echter niet dat de belachelijke insinuaties tegen mijn team op enigerlei wijze een geval zijn waarin iemand per ongeluk niet ergens van overtuigd is. Als ik iets niet geloof, hoef ik niet op internet te racen en iedereen erover te vertellen. Meningsverschil vind ik niet erg. Doelbewust proberen mijn team, mijn reputatie en bedrijf te beschadigen omdat je de uitleg die je hebt niet leuk vindt.

Ten slotte probeert Sreegs in een andere post hun huidige positie te verduidelijken:

Wij handelen tegen bottelaars en RMTers op basis van feitelijk empirisch bewijsmateriaal dat ons door de EVE-servers wordt verstrekt. We verbieden niet op basis van blogs die op internet zijn geplaatst, noch zullen we individuele acties bespreken om hun bestaan ​​te bevestigen of te ontkennen volgens het oude beleid.

hoe svn te gebruiken in eclipse

Ik kan je vertellen dat we al een tijdje bezig zijn met botten en RMT en onze cijfers hebben dingen laten zien die steil omlaag gaan. Gezien het feit dat we de enige mensen zijn die mogelijk toegang hebben tot deze gegevens, is iedereen alleen maar aan het speculeren. Geen enkele hoeveelheid artikelen die door derden op internet is gepubliceerd, zal daar verandering in brengen, noch zal het de samenzweringsmenigte stoppen turbo op hun toch al overactieve speculatiemachines te duwen.

Als hier iets is om naar te kijken, zal het worden onderzocht. In de tussentijd hebben we gewerkt aan een blog dat binnen enkele weken zal worden gepubliceerd met wat leuke nieuwe informatie.

Kijk mensen - het is geen echt geld en we hebben het niet over kwesties van nationale veiligheid. Ja, VOORAVOND is hardcore en mensen nemen het heel serieus, maar het is slechts een spel en een product. De ontwikkelaar is verplicht aan klanten om niet alle informatie over klanten bekend te maken. Het is onrealistisch om te denken dat ze gewoon volledige openheid over een kwestie als deze kunnen krijgen. Ze besloten dat wat John deed verkeerd was, en ze verboden hem voor 14 dagen - waar ze alle recht op hebben.

Ze hoeven niet elk klein detail uit te leggen waarom ze besloten dat hij tegen de regels inging. Ik begrijp waarom mensen hier overstuur van zouden worden. Het zou me heel, heel, heel, heel, heel lang duren om 317 miljard ISK bij elkaar te krijgen. jaren , waarschijnlijk. Het is een groot probleem, en als ik die speler was, zou ik willen weten wat er aan de hand was. John publiceert echter niet op forums over het probleem - het zijn gewoon andere spelers die huilen. Ze hoeven niet echt te weten wat er aan de hand is.

Ik heb contact kunnen opnemen met CCP om commentaar te geven op dit probleem, en dit is wat zij te zeggen hadden:

Er is geen tijd dat we ISK graag van spelers verwijderen - tenzij ze iets verkeerd hebben gedaan en dan is het meer een plicht zoals versterkt door het beleid. Er is regres en escalatie in het geval van een vals positief. Het beveiligingsteam werkt samen met veel afdelingen, waaronder juridische en interne zaken, om ervoor te zorgen dat ze 'dingen goed doen' en evalueert hun processen continu. In termen van 'verantwoording' is het beveiligingsteam uiteindelijk verantwoordelijk voor de uitvoerend producent, onze juridische afdeling en natuurlijk voor onze CEO.

Voor ons is het een goede praktijk om specifieke beveiligingsonderzoeken en acties niet met derden te bespreken. Hoewel CCP waarschijnlijk een van de meest open en communicatieve bedrijven in de hele game-industrie is, moeten we sommige delen van ons bedrijf gewoon een beetje geheim houden om effectief te zijn. Botters en RMTers nemen elk stukje methodologie dat ze van ons kunnen leren en veranderen hun manieren om detectie te voorkomen. Voor de gezondheid van EVE en het voordeel van onze spelers die zich aan de EULA houden, is het eigenlijk het beste dat we niet zo transparant zijn als sommige mensen misschien wensen op het gebied van tactiek en strategieën.

Uiteindelijk lijkt het erop dat CCP alles bij elkaar heeft, en ze weten wat ze met hun eigen spel doen. Het is jammer dat sommige spelers overstuur zijn over deze kwestie, maar als CCP zou beslissen om te zeggen wat iemand verkeerd heeft gedaan, zou het voor een andere speler gemakkelijker zijn om die oefening na te volgen. Het is misschien niet goed om alle details te kennen, maar als het de game voor iedereen beter maakt, ben ik er helemaal voor dat gevoelige informatie wordt achtergehouden.

Wat denk je? Is CCP gerechtigd om sommige dingen geheim te houden om de zwakke punten van het spel en de privacy van spelers te beschermen, of moeten spelers toegang hebben tot alle informatie wanneer het hen of hun bedrijf betreft?

De EVE-UNI botting controverse (The Mittani)