whats point pop culture references
Ik begreep die verwijzing
Net als een enorm percentage mensen, ging ik om te gaan kijken Zwarte Panter vorig weekend. Het is een verdomd goede film en ik heb er heel veel plezier aan beleefd. Het is waarschijnlijk daarboven in mijn Top 5 favoriete Marvel-films, alleen al omdat het een groot conflict, solide actie, een legitiem drama en een schurk had die er emotioneel diep in zit. Maar als er een moment was dat me echt in de war bracht, zou het vroeg in de film moeten zijn wanneer T'Challa zijn zus bezoekt.
Terwijl zijn zus, Shuri, de nieuw benoemde koning van Wakanda al haar technologie en zijn nieuwe Black Panther-pak laat zien, stopt ze midden in haar gesprek alleen maar om te zeggen 'WAT ZIJN DIE'?!?!?! bij T'Challa's sandalen. Hij zegt dat het traditionele schoenen zijn voor nieuw benoemde koningen en ... dat is alles. Er is niets anders dat ons opzij geeft. Ik heb er niet om gelachen. Ik rolde er niet eens naar. Ik was gewoon in de war over waarom we die zin hebben. Waarom zei Shuri dat? Waarom stond die regel nog in het script? Het verpestte de film niet voor mij, ik zou een idioot zijn als het dat wel deed, maar het zette me aan het denken over popcultuurreferenties in films en hoe zinloos ze eigenlijk zijn aan het einde van de dag.
Oh zeker, we kunnen ze nu uitlachen, maar kijk een paar jaar later terug en het gaat gewoon om de film. Popcultuur is iets dat onvermijdelijk is in de media, vooral als het gaat om film. Geen enkele film bestaat in een vacuüm en andere films kunnen niet alleen invloed hebben op andere films, maar op een heel genre. Aangezien dit iets is waar we jaren over kunnen doen om te bespreken, ga ik deze discussie samenvatten in verwijzingen naar popcultuur en waarom mensen in godsnaam een goed idee vinden.
Referenties voor popcultuur bestaan dus al een eeuwigheid. We hebben ze altijd in films gehad, of we ze nu kennen of niet. Vind je leuk Sapceballs ? Het werkt als een komedie omdat het niet alleen voor de gek houdt Star Wars maar Buitenaardse wezens , Looney Toons en Pizza Hut. Om de grap echt te begrijpen, moet je bekend zijn met waar ze naar verwijzen. Als je iemand voor zet Spaceballs en ze zagen nooit Star Wars , het is mogelijk dat ze ervan konden genieten, maar waarschijnlijk niet zoveel als iemand die de referenties kreeg.
Hoe erg het ook is om dit te zeggen, ik ga ook een goed knikje geven aan de Enge film franchise en zijn makers, de gebroeders Wayans. Op papier is het een geweldig concept. Neem de meest populaire enge films van de afgelopen jaren, maak ze belachelijk in één enorme parodie en pluk de vruchten. Alle films die ze kozen om naar te verwijzen, waren enorme successen, en zelfs als je de referenties niet kreeg, zorgden het verhaal en de sfeer nog steeds voor de lach. De eerste Enge film wordt meestal de beste genoemd vanwege hoe het zelf op de hoogte is van de grappen die worden gemaakt, maar koos de grappen selectief. Het gooide niet alleen willekeurige films in een blender en speelde verbind de stippen met de grappen zoals in Date Movie, Epic Movie, Disaster Movie, Meet the Spartans, The Starving Games, Scary Movie 4, Scary Movie 5 , of iets anders dat Seltzerberg zou kunnen aanraken. Het was opzettelijk wat ze kozen.
dijkstra's shortest path algoritme-implementatie in java
Houden deze films het vandaag uit? Spaceballs doet dat nog steeds omdat Sterren oorlogen is nog steeds enorm populair dankzij onze opperheren over Disney, maar Enge film? Tenzij je het je herinnert ik weet wat je hebt gedaan afgelopen zomer vrij gemakkelijk, niet zo veel. Dat komt omdat popcultuurreferenties uw film dateren naar een specifieke periode. Als je iets parodieert dat tijdloos is, kunnen de referenties werken. Als de grappen geweldig zijn zonder dat er een referentie nodig is, zoals hoe Blazing Zadels parodieën westerns moeiteloos en het onderzoeken van rasrelaties, de referenties kunnen werken. Als uw film niet in een van deze twee categorieën valt, en vaker wel dan niet, zal uw film bij toekomstige bezichtigingen gedateerd aanvoelen.
Als je naar gedateerde popcultuurreferenties wilt kijken en hoe ze een film naar beneden kunnen slepen, neem dan een kijkje in de meerderheid van Dreamwork's bibliotheek. Sinds het succes van Shrek, Dreamworks heeft geprobeerd de bliksem keer op keer twee keer te laten slagen met weinig succes. Ik kan me niet eerder animatiefilms herinneren Shrek waar het grootste deel van de humor referenties naar popcultuur waren. Oliver and Company speelde zich af in het moderne New York (of ten minste 80's moderne New York), maar de popcultuur in die film was helemaal voor de setting. Ze waren niet anachronistisch. De popcultuur verwijst naar Shrek zijn ontworpen om anachronistisch te zijn. Waarom zijn klassieke sprookjesachtige wezens bij Starbucks? Was er in de middeleeuwen een Starbucks? Krijgt Shrek een Grande Bold and Pike? Was wat ik zelfs Engels zei?
Als je alle afgesproken 'slechte' Dreamworks-films bekijkt, zie je een trend van lamme popcultuurreferenties verspreid over een poging hip en cool te zijn met de jongeren, yo. Haai verhaal heeft een Will Smith-vis, Shrek de derde duwde de referenties te ver, Huis had een aantal van de meest in het oog springende dansen op popnummers die ik ooit had gezien, Mr. Peabody en Sherman had Zumba, en Trolls ging met een nummer van Justin Timberlake dat ik al jaren probeer te onderdrukken (kanttekening, ik weet dat sommige mensen het leuk vonden Trolls , maar het is zeker aan de meh-kant voor mij. Voor elk zijn eigen). Bekijk ze en kijk of ze ouder zijn geworden. Als verwijzingen naar popcultuur alles zijn wat je nodig hebt om je film te ondersteunen, heb je een probleem.
Voor de betere Dreamworks-films, zoals Hoe je draak te trainen , Megamind, Kung Fu Panda, en Prins van Egypte , vertrouwen ze zelden op popcultuurreferenties om kijkers te betrekken. Ze vertrouwen op goede karakters en een interessant verhaal om mensen te laten zorgen. Betekent dit nu dat verwijzingen naar popcultuur vies zijn in kinderfilms en het plezier ervan verminderen? Natuurlijk niet. Shrek 2 is nog steeds een geweldige film. De referenties van de popcultuur werken daar omdat ze nog steeds worden geleverd door personages die zonder hen net zo plezierig zouden zijn. Als de enige karaktereigenschap van de Will Smith-vis is dat hij de Will Smith-vis is, gaan je referenties naar bot en dateren je film.
Dus gebaseerd op alles tot nu toe, zou je denken dat een goede popcultuurreferentie alleen in parodieën kan worden gebruikt. Prik er plezier in door ernaar te verwijzen. Aan de andere kant zou een slechte verwijzing naar popcultuur ergens anders worden gebruikt. Referentie een populair ding in onze wereld in een wereld waar het niet populair is. Waarom zijn de eekhoorns erin? The Nut Job de Gangnam Style doen in een wereld die zich niet afspeelt in 2012? Je snapt het wel.
Er is ook een andere manier waarop popcultuurreferenties kunnen worden gebruikt om een film te verbeteren, en dit zijn waarschijnlijk de meest gecompliceerde om te implementeren; popcultuurreferenties als wereldbouw.
Je denkt misschien bij jezelf 'Oh maar Jesse, jij Star Wars haat het niet goed, alle popcultuurreferenties die je eerder hebt genoemd, zijn voorbeelden van wereldopbouw '! Ja, de popcultuurreferenties die in zijn gebruikt Shrek 2, Spaceballs, en Schreeuw informeer ons over de wereld die de personages bewonen, maar dat was niet hun oorspronkelijke doel. Het doel van de meeste van die referenties was om een reactie uit het publiek te krijgen. Pizza the Hut is niet bedoeld als een slimme introductie tot de wereld van Spaceballs en laat ons het cynische en commerciële karakter van de criminele onderwereld zien, het is letterlijk een grapje over hoe walgelijk Pizza Hut-pizza is.
En weet je wat voor soort films graag verwijzingen naar popcultuur weggooien als elementen van wereldopbouw? Films gericht op nerds of techneuten of millennials. Films die volledig afhankelijk zijn van popcultuur.
Ik denk niet dat ik iedereen eraan moet herinneren hoe verschrikkelijk De Emoji-film is en ik ben er vrij zeker van dat het een hoofdzonde is om daar zelfs hier over te praten, maar laten we het gewoon onder een microscoop proberen te onderzoeken. Een van de grootste problemen die critici en mensen hadden De Emoji-film was dat het de popcultuurreferenties voorop stelde om een product te verkopen. Je keek niet naar personages die op avontuur gingen, je keek naar advertenties voor Facebook, Twitter, Youtube, Dropbox en een hele reeks apps. Maar als er één ding is De Emoji-film deed het goed, het werd vastgesteld dat het onmiddellijk onderging. Help me hiermee.
We wisten dat we personages in een telefoon bekeken. De personages waren allemaal emoji's die mensen regelmatig gebruiken en hun personages worden bepaald door hun emoji. We weten wat deze emoji's voor ons vertegenwoordigen, dus we kennen hun personages al op basis van hun ontwerp. We weten wanneer we in de wereld van zijn Candy Crush vanwege de felle kleuren en we weten wanneer we YouTube-video's bekijken omdat de YouTube in de film dezelfde YouTube is als degene die we gebruiken. Referenties voor popcultuur creëren de wereld van De Emoji-film . Begrijp me niet verkeerd, de film is helemaal mis met zakelijke Hollywood-marketing voor kinderen op basis van wat cool is met de jongeren, maar ze besloten tenminste referenties te gebruiken die we begrepen om de wereld te creëren.
In dat geval zijn verwijzingen naar popcultuur neutraal. Ze dienen hun doel om het gebruik te verbinden met de wereld en de personages erin. Wat is daar het nadeel van? Nou, het vervangt karakters en betekenis achter wat we zien. De lachende emoji lacht altijd, en dat is haar karakter. Gaat nooit echt verder dan dat, omdat het verweven is met de referentie. Als je die verwijzing verbreekt, dan zal het publiek in theorie het personage niet kunnen begrijpen, omdat ze iets anders doen dan hoe we ze waarnemen. Het is een domme theorie die schrijvers weggooit omdat ze gelooft dat iconografie belangrijk is voor karakterontwikkeling en persoonlijkheid dan, weet je, eigenlijk goed schrijven.
En dat brengt ons bij Ready Player One . Volledige openheid, ik kijk niet uit naar deze film. Niets in de trailer heeft indruk op me gemaakt, ik vind het verhaal op zijn best goed, en ik denk dat de wereld er saai uitziet en veel interessanter had kunnen zijn dan 'generieke sciencefiction-toekomst'. Nu heb ik het boek niet gelezen en sta ik volledig open voor de film die me verrast, maar ik betwijfel het een beetje. Maar Ready Player One is raar met hoe het zijn popcultuurreferenties gebruikt. Je kunt de Iron Giant, Tracer, Chun-Li en de RX-78 vrij duidelijk zien in de trailers ... maar wat betekenen ze? Waarom zijn ze daar?
Nu ben ik me er volledig van bewust dat mijn vragen of mijn problemen in de film kunnen worden behandeld, en ik verwacht volledig dat ze dat zijn, maar beschouw dit als een lezing van een buitenstaander die naar binnen kijkt. Denk echt na over de referenties van de popcultuur in de trailer en hoe ze zich verhouden tot de door hen gecreëerde wereld. Dit is een volledig online wereld waar mensen ervoor hebben gekozen om zich onder te dompelen in VR en speelt zich af in het jaar 2044. Waarom zouden mensen zich zorgen maken over personages uit een toen 50-jarige kinderfilm en een videogame uit 2016? Het is omdat die verwijzingen niet echt betrekking hebben op de personages of op de wereld zelf. De plot van het boek, van wat ik kon verzamelen, heeft meer gemeen met arcadespellen uit de jaren 80 dan met de moderne nerdcultuur. De popcultuurreferenties zijn voor mij etalages. Ze zullen generaties aanspreken die zijn opgegroeid met die franchises en ons sukkelen om de film te zien, omdat we denken dat we de Iron Giant weer live gaan zien of Tracer op het grote scherm zien, terwijl ze in werkelijkheid misschien geen echt doel in de film. Ze krijgen misschien niet eens een lijn van dialoog. Ze zijn er omdat we ze herkennen als een onderdeel van de nerdcultuur, niet omdat ze fundamenteel zijn voor het plot.
Dat is de sfeer die ik er tenminste van krijg en misschien heb ik het mis. Misschien kan de OASIS alleen worden gered door te kijken hoe Lara Croft een wapen van de schurk steelt om aan onze held te geven. Misschien moeten onze helden in een race tegen de klok een ritje maken op de RX-78 om op een plek te komen voordat de wereld ontploft. Maar ik betwijfel het. Popcultuurreferenties zijn hulpmiddelen die voor verschillende doeleinden kunnen worden gebruikt. Je kunt met hen een parodie maken, een film die veel te hard probeert om relevant te zijn, een liefdesbrief, een farce, een goede film, een slechte film, grappige grappen, luie grappen, een cynische manier om mensen op een stoel te krijgen, of een manier om te laten zien hoeveel u geeft om de eigenschappen die u noemt. Zijn verwijzingen naar popcultuur slecht? Het hangt ervan af hoe u ze gebruikt.
Dus terug naar Zwarte Panter , waarom schreeuwt Shuri 'WAT ZIJN DIE'!?!?!? bij T'Challa? Waarschijnlijk om ons te helpen contact te maken met de personages van Zwarte Panter gemakkelijker. Ze zijn net als wij. Ze maken dezelfde grapjes als wij. We kunnen ons tot hen verhouden. Marvel had ons echt een referentie voor een lamme popcultuur kunnen opdringen, maar gelukkig gingen ze gewoon met een eenmalige grap die niet echt voor mij landde. Ik zal dat overnemen als ze tegen T'Challa zegt: 'Verzilver me buiten, howbow dah'. Dan zou ik waarschijnlijk mijn verliezen hebben verminderd en in de foetushouding zijn gegaan.